Налогового кодекса Российской Федерации

Заявитель также оспаривает положение пункта 3 статьи 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной#❝

пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов (абзац восьмой).#❝

Как следует из представленных материалов, в связи с отказом налогового органа в возврате государственной пошлины Е.А.Барышев обратился в суд с иском о взыскании с органов власти материального ущерба. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Как указал суд, заявителем не были представлены в налоговый орган предусмотренные законом документы для возврата государственной пошлины (оригиналы платежных документов и справка суда о возврате государственной пошлины). При этом судом было прекращено производство по делу в части требования Е.А.Барышева признать нарушение положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и присуждении компенсации, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 220 ГПК Российской Федерации не соответствуют ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность прекращения производства по требованию об определении размера компенсации морального вреда, обоснованного нормами международного права.#❝

Неконституционность оспариваемого положения статьи 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации Е.А.Барышев усматривает в том, что оно с учетом выводов суда в его деле допускает отказ в возврате#❝

государственной пошлины в результате непредоставления подлинных платежных документов.#❝

Оспариваемое заявителем положение статьи 220 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, направлено на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном аспекте.#❝

Оценка же обоснованности вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной им части к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается абзаца восьмого пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, то им предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами.#❝

Данное правовое регулирование, принятое в пределах предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий, по своему содержанию не носит неопределенного характера и не предполагает произвольного применения. Таким образом, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1705-О#❝