Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 215 Кодекса административ…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующими части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам#❝

социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» и постановления главы администрации Краснодарского края от 8 октября 2007 года № 950 «О согласовании заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте с управлениями социальной защиты населения в муниципальных образованиях Краснодарского края в части обеспечения беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан». При этом суды указали, что федеральное законодательство содержит требования по обеспечению доступа маломобильных групп населения к объекту капитального строительства и принятие нового федерального законодательства, направленного на сокращение сроков строительства объектов капитального строительства, не исключает обязанности предоставления застройщиком (техническим заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации в качестве одного из документов задания на проектирование, согласованного с территориальными органами социальной защиты населения.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 215 КАС Российской Федерации противоречит статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет отказывать в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части со ссылкой на то, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует любому иному, а не указанному административным истцом, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и даже формально не оценивать соответствие оспариваемого нормативного правового акта указанному заявителем нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46#❝

Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов. Данное право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую в том числе в предмете рассмотрения по таким делам, представляющего собой преимущественно вопросы права, а не факта и включающего в себя выяснение вопроса о соответствии оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, притом что обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (части 7–9 статьи 213 КАС Российской Федерации).#❝

Оспариваемая часть 2 статьи 215 КАС Российской Федерации устанавливает виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, и основания их принятия. Так, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных#❝

требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.#❝

Данное регулирование обеспечивает реализацию права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации, а с выводами судов о соответствии оспоренного им нормативного положения актам, имеющим большую юридическую силу. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности состоявшихся в его деле судебных постановлений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1178-О#❝