Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 215 Кодекса административ…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим пункта 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении#❝

производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края (далее – Требования; приложение к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года № 642), предусматривающего, в частности, что не допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания (за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов), без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания. Суды пришли к выводу, что оспариваемое положение соответствует законодательству в области охраны окружающей среды, и указали, что используемое в Требованиях понятие мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания не может быть истолковано как дающее основание для возложения на их участников обязанности согласования проектной документации; согласование мероприятий осуществляется не в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него, а в целях охраны объектов животного мира и среды их обитания.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 215 КАС Российской Федерации не соответствует статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет отказывать в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части со ссылкой на то, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует любому иному, а не указанному административным истцом, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и даже формально не оценивать соответствие оспариваемого нормативного правового акта указанному заявителем нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.#❝

Ранее ООО «Альфа Строй» уже оспаривало конституционность части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определением от 30 мая 2024 года № 1178-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Вновь поданная жалоба заявителя, а также приложенные к ней новые материалы не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1777-О#❝