Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 215 Кодекса административн…

Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которой до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.#❝

Заявителем также оспаривается конституционность части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», согласно которой задания на проектирование объектов социальной инфраструктуры согласовываются в установленном порядке с органами социальной защиты населения Краснодарского края; порядок согласования заданий на проектирование с указанными органами социальной защиты населения определяется высшим исполнительным органом Краснодарского края.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционными определениями апелляционного суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим пункта 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и#❝

электропередачи на территории Краснодарского края (утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года № 642) и о признании недействующими части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» и постановления главы администрации Краснодарского края от 8 октября 2007 года № 950 «О согласовании заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте с управлениями социальной защиты населения в муниципальных образованиях Краснодарского края в части обеспечения беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан».#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не соответствуют статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части со ссылкой на то, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует любому иному, а не указанному административным истцом, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и даже формально не оценивать соответствие оспариваемого нормативного правового акта указанному заявителем нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.#❝

Что касается части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», то, по мнению заявителя, она не соответствует статьям 11 (часть 3), 76 (часть 5), 80 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она вводит не предусмотренные федеральным законодательством и вопреки поручению#❝

Президента Российской Федерации дополнительные согласования и тем самым позволяет вмешиваться в компетенцию технического заказчика, изыскательских и проектных организаций по вопросам выполнения инженерных изысканий, проектных работ, составлению заданий на инженерные изыскания и проектные работы, а также вмешиваться в вопросы, находящиеся в исключительной компетенции организаций, наделенных правом проводить экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации.#❝

Ранее ООО «Альфа Строй» уже оспаривало конституционность части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определениями от 30 мая 2024 года № 1178-О и от 18 июля 2024 года № 1777-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заявитель во вновь поданных жалобах частично изменил предмет оспаривания, дополнив его статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», но существо его доводов осталось прежним. Каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, к жалобам не приложено.#❝

К тому же представленными судебными актами не подтверждается применение судами в делах с участием заявителя статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».#❝

Что касается части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», то ООО «Альфа Строй» представлены судебные акты по делу об оспаривании данного законоположения. Однако то обстоятельство, что указанное законоположение являлось предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2552-О#❝