Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственный координационно-консультационный центр «Челябинскавтотранс» на нарушение его…

двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.#❝

Данное законоположение оспаривается в том числе как применяемое во взаимосвязи со статьями 131 «Государственная регистрация недвижимости», 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», 273 «Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений» и 552 «Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости» того же Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного в 1993 году, земельный участок и возвел на нем здание. Впоследствии он произвел отчуждение ряда помещений, входящих в состав этого здания, и сформировал земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания (офисные помещения)». В 2016 году ООО «ПККЦ «Челябинскавтотранс» разделил данный участок на три, один из которых продал.#❝

Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования собственников помещений в этом здании, связанные с оспариванием указанных действий по разделу земельного участка и сделки по продаже одного из образованных, а также с признанием права общей долевой собственности на земельный участок, существовавший до указанного раздела. Определением суда кассационной инстанции эти судебные акты оставлены без изменения. Суды отметили, что площадь образованного земельного участка, на котором расположено здание, не достаточна для эксплуатации последнего. Также суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя, что в период отчуждения им одного#❝

из помещений (1996 год) действовало правовое регулирование, позволяющее сохранить право собственности на земельный участок в неизменном виде, указав при этом на положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР как предусматривавшие принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.#❝

По мнению ООО «ПККЦ «Челябинскавтотранс», абзац первый пункта 4 статьи 244 ГК Российской Федерации как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе во взаимосвязи со статьями 131, 223, 273 и 552 того же Кодекса, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признать за собственниками нежилых помещений, которые были вовлечены в гражданский оборот до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и без передачи права собственности на земельный участок, право долевой собственности на такой участок, а также допускает распространение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, предусмотренного данным Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), на предшествовавшие отношения, что влечет принудительное прекращение права собственности на земельный участок.#❝

Положения пункта 4 статьи 244 ГК Российской Федерации, устанавливающие основание возникновения общей долевой собственности на неделимые вещи, либо не подлежащие разделу в силу закона, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №#❝

1291-О и от 28 февраля 2019 года № 344-О). Соответственно, указанное законоположение само по себе каких-либо конституционных прав граждан и их объединений не нарушает.#❝

Оспаривая конституционность толкования и применения судами данной нормы во взаимосвязи со статьями 131, 223, 273 и 552 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов, к которым они пришли, по его мнению, без учета иного правового регулирования, подлежащего применению исходя из времени возникновения и развития спорного правоотношения. Между тем разрешение такого рода вопросов, непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1820-О#❝