Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Устюкова Сергея Владимировича и Устюковой Людмилы Дмитриевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 247 и…

пункта 1 статьи 247, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом;#❝

пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого#❝

вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации;#❝

статьи 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Ш. к заявителям. Суд, установив, что ответчики проводили работы на земельных участках без согласия иных участников долевой собственности, обязал С.В.Устюкова и Л.Д.Устюкову прекратить работы по прокладке по земельным участкам коммуникаций и привести эти участки в первоначальное положение. В передаче кассационной жалобы С.В.Устюкова и Л.Д.Устюковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют свободному пользованию сособственником частью общего имущества, выделенного в его пользование решением суда, исключительно на основании отсутствия желания другого участника долевой собственности дать согласие на пользование этим имуществом.#❝

Оспариваемые положения статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте#❝

конституционные права и свободы заявителей, в деле которых суд установил, что ранее определенный судом порядок пользования общим земельным участком предполагает выделение сособственникам частей этого участка для обеспечения прохода по нему и что С.В.Устюков и Л.Д.Устюкова проводили коммуникации по земельному участку в отсутствие согласия всех участников долевой собственности.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1847-О#❝