Канал
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 698-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штерн Дианы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 28.03.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-03-28-698-o/
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 698-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штерн Дианы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.03.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2024 № 698-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штерн Дианы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 247 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штерн Дианы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Б.Штерн к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д.Б.Штерн оспаривает конституционность статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации.#

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, определен порядок пользования недвижимым имуществом, принадлежащим Д.Б.Штерн и гражданину С. на праве общей долевой собственности. Указанное имущество передано во владение и пользование С., на которого в связи с этим возложена обязанность уплачивать в пользу Д.Б.Штерн компенсацию в определенном судом порядке и размере.#

По мнению заявительницы, статья 247 ГК Российской Федерации противоречит статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет при определении размера указанной в пункте 2 данной нормы компенсации учитывать ни возможность индексации таковой, ни возможность получения другим сособственником доходов от коммерческого использования имущества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); при невозможности предоставления во владение и пользование участника общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, такой участник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Названная статья не регламентирует порядок определения размера указанной компенсации, который устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе возможности извлечения доходов от использования данного имущества в коммерческих целях, и не препятствует суду при этом определить размер компенсации и предусмотреть последующую индексацию присужденной денежной суммы.#

Таким образом, оспариваемая статья не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штерн Дианы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 698-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.