Канал
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1178-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 29.05.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-05-29-1178-o/
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1178-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.05.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1178-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 247 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Гайворонского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Гайворонский оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование#❝

части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования А.И.Гайворонского об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением: в его пользование была выделена комната площадью 14,20 кв. м.#❝

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований А.И.Гайворонского отказано. Суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой, при котором стороны признавали бы право истца пользоваться комнатой, существенно превышающей по площади размер его доли, не сложился, а незначительность доли истца в спорном жилом помещении не позволяет ему использовать помещение по назначению и занять одну из трех жилых комнат без нарушения законных прав ответчика.#❝

В передаче кассационных жалоб на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, А.И.Гайворонскому также отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, допускающие возможность их произвольного применения, что приводит к установлению принудительного порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии волеизъявления собственника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 247 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 26 января 2017 года № 151-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о том, существует ли реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1178-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →