Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Трест № 7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде…

целью вывода активов по заниженной стоимости в отсутствие разумных экономических мотивов их совершения, повлекших причинение ущерба кредиторам и признанных недействительными в судебном порядке, и отклонили доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.#❝

АО «Трест № 7» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой правоприменительная практика арбитражных судов позволяет при рассмотрении в рамках дел о банкротстве, возбужденных до 30 июня 2013 года, обособленных споров по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исчислять начало течения срока исковой давности с момента реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, после которой становится достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов.#❝

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется#❝

и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.).#❝

При этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).#❝

Таким образом, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суд в конкретном деле пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным к АО «Трест № 7» требованиям не пропущен, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2167-О#❝