Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Р.В.Марченко отказано в удовлетворении искового заявления к территориальному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании предоставить путевки на санаторно-курортное лечение. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных#❝

требований. Это апелляционное определение было, в свою очередь, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ответчика, и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по заявлению Р.В.Марченко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции и апелляционного определения, которым данное решение было оставлено без изменения, прекращено определением суда апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения указанное определение о прекращении производства. При этом судами было, в частности, указано на недопустимость пересмотра определения суда апелляционной инстанции, если оно не отменяет и не изменяет решение нижестоящего суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 393 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 4, 6, 15, 17, 18, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует пересмотру по новым обстоятельствам определений судов апелляционной инстанции в тех случаях, когда они не изменяют решения суда первой инстанции и не препятствуют дальнейшему движению дела.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо конкретного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются#❝

федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривающие пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не запрещают лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК Российской Федерации, в суд первой инстанции, вынесший решение по данному делу. Что касается довода заявителя о нарушении его конституционных прав оспариваемой нормой вследствие отказа суда в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, то представленными материалами не подтверждается факт такого отказа суда именно по этому основанию.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1900-О#❝