Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявителя неоднократно возвращалась ему письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в связи с пропуском срока ее подачи.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не судьям, а должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращать кассационные жалобы, а также содержат неопределенность в вопросе исчисления срока подачи кассационной жалобы.#❝

В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, способствующего правильной оценке судьей Верховного Суда Российской Федерации наличия оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, статья 291 5 АПК Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям. Данная статья не предполагает произвольного возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям, не препятствует повторной подаче кассационной жалобы после устранения выявленных недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на ее рассмотрение#❝

судьей Верховного Суда Российской Федерации на основании предписания части 1 статьи 2916 АПК Российской Федерации.#❝

Соответственно, указанные нормы имеют целью исправление ошибочного судебного решения, не препятствуют гражданам в судебной защите их прав в Верховном Суде Российской Федерации в установленном порядке, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» с учетом того, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была первоначально подана заявителем с пропуском предусмотренного законом процессуального срока и к ней не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у его представителя, что и послужило основанием ее возврата для исправления выявленных недостатков.#❝

Что касается части первой статьи 2912 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, то она какой-либо неопределенности не содержит и, как обеспечивающая действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1931-О#❝