, пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения арбитражными#❝

судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 25 июня 2024 года и от 7 ноября 2024 года), удовлетворено заявление юридического лица о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 16 апреля 2018 года и дополнительного решения того же суда от 26 апреля 2018 года, которыми был частично удовлетворен иск С.Ф.Никоновой к юридическому лицу о возврате неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате использования земельного участка, и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Новым обстоятельством, повлекшим отмену вступивших в законную силу судебных актов, послужило признание арбитражным судом в другом деле договора куплипродажи, на основании которого указанный земельный участок был предоставлен в собственность заявительницы, недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности этой сделки.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 года возвращена кассационная жалоба С.Ф.Никоновой на судебные акты по заявлению юридического лица о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, как не оплаченная государственной пошлиной, а также отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы об отсрочке, рассрочке либо об освобождении заявительницы от уплаты государственной пошлины. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2025 года и от 1 апреля 2026 года вновь поданные С.Ф.Никоновой кассационные жалобы возвращены, как поданные по истечении срока кассационного обжалования, а ее ходатайства о восстановлении этого срока оставлены без удовлетворения, в том числе вследствие истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 291 2 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают:#❝

отказ гражданину в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по мотиву истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта без учета того, что ранее этот гражданин обращался в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на тот же судебный акт в пределах двух месяцев со дня вступления его в законную силу, но не получил судебной защиты вследствие неправомерного отказа судьи названного суда в освобождении его от уплаты государственной пошлины, притом что предельный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как указано в жалобе, законом не установлен;#❝

отмену на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта, которым был удовлетворен иск о возврате неосновательного обогащения, без установления прямой причинно-следственной связи между ничтожностью сделки, на которой основан судебный акт, и обоснованностью этого судебного акта, а также отмену этого судебного акта в части удовлетворения требований истца, не основанных на недействительной сделке;#❝

применение последствий недействительности ничтожной сделки в форме отмены судебного акта, которым удовлетворен иск о возврате неосновательного обогащения, без разрешения вопроса о том, сохраняется ли право на возврат того же неосновательного обогащения у истца, восстановленного в статусе арендатора того же земельного участка в результате применения последствий недействительности сделки.#❝

Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если#❝

имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 29 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.). Вопреки данному требованию, представленные с жалобой С.Ф.Никоновой судебные акты, посвященные вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, не подтверждают разрешения арбитражными судами вопроса о ее правах и обязанностях на основании оспариваемого пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.#❝

Часть 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Такое правовое регулирование обеспечивает стабильность вступивших в законную силу судебных актов и способствует реализации принципа правовой определенности.#❝

Оспаривая конституционность части 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, С.Ф.Никонова фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность отказа судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты государственной#❝

пошлины за подачу кассационной жалобы, что, однако, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом, вопреки ее доводам, для восстановления пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам законом также установлен предельный шестимесячный срок (часть 2 статьи 312 АПК Российской Федерации).#❝

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений. Вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам нового обстоятельства и оценки существенности его влияния на результат рассмотрения дела, подлежит разрешению арбитражным судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 2912 и пункт 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.Ф.Никоновой в указанных ею аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1413-О#❝