Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корогодина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и#❝

кассационной инстанций, С.Н.Корогодину было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости – офисное здание и здание склада и признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – комплекс зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей. Суды исходили из того, что спорные объекты, о признании права собственности на которые предъявлен иск, являются самовольными постройками.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в признании права собственности на объекты недвижимости. С.Н.Корогодин указывает, что в результате такого отказа он лишился возможности приобретения права собственности на имущество в судебном порядке, в том числе при прекращении договора аренды, несмотря на то, что земельный участок, на котором расположены эти объекты, был предоставлен ему по договору аренды для застройки.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не предпринял достаточных и необходимых мер для легализации спорных объектов недвижимости, поскольку не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство, на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при выдаче таких разрешений.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1201-О#❝