об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 61 и пунктом 2 статьи 66 Семейного кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, изменен порядок общения Б. с его несовершеннолетней дочерью; определенный судом порядок предусматривает общение отца с ребенком в государственном бюджетном учреждении в присутствии психолога и матери и в отсутствие третьих лиц со#❝

стороны отца. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ряда требований Б., в частности об определении порядка общения его несовершеннолетних детей между собой. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 3), 23 (часть 1), 38 (часть 2) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку определенный в деле с его участием порядок общения с ребенком исключает право отца участвовать в воспитании ребенка и препятствует общению с ребенком родственников со стороны отца, не ограничивая общение с родственниками матери. Кроме того, Б. указывает, что закрепление условия об общении ребенка с отцом только на территории государственного учреждения в присутствии третьих лиц является грубым вмешательством государства в частную жизнь и нарушением семейной тайны. Возможность же общения в ином порядке ставится в зависимость от согласия сторон, которое не может быть достигнуто в условиях конфликтных отношений между ними.#❝

В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель указывает, что подает жалобу в интересах несовершеннолетних детей.#❝

Пункт 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1688-О), как и пункт 1 статьи 61 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 30 июня 2020 года № 1467-О и др.), а также пункт 2#❝

статьи 66 того же Кодекса, не ограничивающий сам по себе объем родительских прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2464-О и от 20 июля 2021 года № 1599-О).#❝

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что Б. не представлены доказательства изменения отношения к дочери и ее матери и желания наладить с дочерью родительские, доверительные отношения, и разъяснил, что по мере установления таких отношений между заявителем и его дочерью стороны вправе пересмотреть установленный порядок общения.#❝

Не могут оспариваемые нормы рассматриваться и как нарушающие какие-либо конституционные права несовершеннолетних детей заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1980-О#❝