об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 55 и пунктами 1 и 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отцу, бабушке (А.) и тете (гражданке Г.А.) несовершеннолетнего ребенка отказано в определении порядка общения с ним; заявительница и Г.А. по встречному иску матери ребенка ограничены в общении с ребенком до достижения им возраста десяти лет. В передаче кассационной жалобы А.#❝

на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 45–47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они произвольно применяются судами и позволяют ограничить на определенный срок право родственников общаться с несовершеннолетним ребенком без предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка принятия такого решения.#❝

В соответствии с Конвенцией о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3). Принцип приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи закреплен в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 67 1, часть 4) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 686-О).#❝

Пункт 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1688-О и от 21 июля 2022 года № 1980-О).#❝

Пункт 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует осуществление закрепленного ее пунктом 1 права дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников на общение с ребенком.#❝

Оспариваемые нормы не предполагают их произвольного применения и не могут – в том числе с учетом принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка – расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что требование, предъявленное А. и Г.А., на протяжении почти двух лет помогавшими отцу ребенка скрывать его от матери, направлено на обход вступившего в законную силу решения суда о лишении отца родительских прав, что доказательства общения заявительницы и Г.А. с ребенком отсутствуют и что общение ребенка с ними не отвечает в настоящее время его интересам.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 170-О#❝