об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Молькова Олега Сергеевича и Смолякова Михаила Александровича на нарушение их конституционных прав статьями 3 и 97 Федерального…
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2064-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Молькова Олега Сергеевича и Смолякова Михаила Александровича на нарушение их конституционных прав статьями 3 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 103, статьями 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 422, статьями 423 и 424 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Молькова Олега Сергеевича и Смолякова Михаила Александровича на нарушение их конституционных прав статьями 3 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 103, статьями 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 422, статьями 423 и 424 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений
город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию граждан О.С.Молькова и М.А.Смолякова вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане О.С.Мольков и М.А.Смоляков, отбывающие наказание в виде лишения свободы, просят признать неконституционными и нарушающими их права статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как#❝
устанавливающие для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации годичный срок с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявители просят восстановить пропущенный ими срок для подачи жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Кроме того, О.С.Мольков утверждает, что статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 85 «Доказывание», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 45, 46, 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2), поскольку позволяют судам выносить обвинительные приговоры по результатам рассмотрения уголовных дел с нарушениями процессуального закона в части порядка доказывания. В этой связи заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать все вынесенные в его отношении судебные решения подлежащими отмене, а его уголовное преследование – прекращению.#❝
Также М.А.Смоляков просит признать противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 15, 17–19, 21, 29, 37, 38 (части 1 и 2), 43 (часть 1), 44, 55 и 64 Конституции Российской Федерации следующие положения:#❝
часть первую статьи 103 «Привлечение к труду осужденных к лишению свободы», статьи 104 «Условия труда осужденных к лишению свободы» и 105 «Оплата труда осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации, как предусматривающие обязанность администрации исправительного учреждения привлекать осужденных к лишению свободы к труду с установлением его условий и оплаты в соответствии с утратившим силу законодательством о труде, тем самым ставя таких лиц в неравное положение по сравнению с вольнонаемными гражданами;#❝
часть вторую статьи 422 «Признание утратившими силу отдельных законодательных актов», статьи 423 «Применение законов и иных нормативных#❝
правовых актов» и 424 «Применение настоящего Кодекса к правоотношениям, возникшим до и после введения его в действие» Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не регламентируют сроки приведения в соответствие с данным Кодексом других законов и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, ввиду чего допускается применение утратившего силу законодательства о труде;#❝
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказами Министерства юстиции Российской Федерации как от 3 ноября 2005 года № 205, так и от 16 декабря 2016 года № 295) в той части, в которой они запрещают осужденным к лишению свободы приобретать, иметь и пользоваться средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепивший полномочие Конституционного Суда Российской Федерации в том числе проверять по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционность нормативно-правовых актов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), и определивший истечение годичного срока после принятия судебного решения, которым исчерпываются эти средства, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 2 статьи 97).#❝
Федеральный законодатель, в чью компетенцию входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, включая порядок осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года № 2512-О, от 25 апреля 2019 года № 907-О, от 25 марта 2021 года № 586-О и др.).#❝
2.2. Формально оспаривая конституционность статей 17, 73, 85, 87, 88, 297, 299 и 302 УПК Российской Федерации – являющихся частью предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, который направлен на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, – О.С.Мольков аргументирует свою позицию о нарушении его прав, ссылаясь на имеющиеся, по его утверждению, факты нарушения данных норм в его уголовном деле. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить само содержание названных законоположений, а проверить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, прямо ставя вопрос об отмене вынесенных в его отношении судебных актов с прекращением уголовного преследования. Между тем это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, как следует из представленных материалов, приговор в отношении О.С.Молькова вынесен 16 июля 2013 года и вступил в законную#❝
силу 5 декабря 2013 года, а последнее судебное решение по его уголовному делу принято заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указавшим на отсутствие оснований для отмены постановления судьи данного суда, 3 августа 2017 года. Тем самым его жалоба направлена по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока, который является разумным и достаточным, и заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.#❝
2.3. Что же касается обращений М.А.Смолякова, то им вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение применения судом в конкретном деле оспариваемых положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года № 145-О, от 23 июня 2015 года № 1398-О, от 29 сентября 2016 года № 1941-О, от 29 мая 2019 года № 1246-О, от 24 декабря 2020 года № 3083-О, от 28 декабря 2021 года № 2731-О и др.).#❝
Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в удовлетворении ходатайства граждан Молькова Олега Сергеевича и Смолякова Михаила Александровича о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Молькова Олега Сергеевича и Смолякова Михаила Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝