Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерышева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекс…

Как следует из представленных документов, решением суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о включении в его трудовой стаж#❝

времени работы в местах лишения свободы с 1980 года до 1 сентября 1992 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им норма нарушает его права, гарантированные статьями 2, 17–19, 37–39, 55 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает включение в общий трудовой стаж времени привлечения осужденного к оплачиваемому труду в периоды отбывания наказания до 1 сентября 1992 года.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного права, в том числе правил исчисления стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в части третьей статьи 104 УИК Российской Федерации предусмотрел, что время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых и пенсионных прав данной категории граждан и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Как указывает В.И.Ерышев, его права нарушены тем, что законодателем не была придана обратная сила части шестой статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, которая в редакции Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-I, введенной в действие с 1 сентября 1992 года, предусматривала возможность зачета в трудовой стаж времени привлечения осужденных к оплачиваемому труду; тем самым заявитель, по сути, ставит вопрос о проверке конституционности названной нормы. Однако, по смыслу части второй#❝

статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Исправительно-трудовой кодекс РСФСР утратил силу задолго до обращения В.И.Ерышева в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

К тому же решение вопроса о придании законодательному акту, устанавливающему дополнительные социально-экономические гарантии, обратной силы является исключительной прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 44-О и от 4 декабря 1997 года № 118-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:#❝

№ 439-О-О#❝