Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы Н.В.Мурашко на приговор городского суда (который не обжаловался в апелляционном порядке) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также постановлением судьи Верховного Суда Российской#

Федерации от 23 декабря 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 17 марта 2022 года), отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают судей судов кассационной инстанции указывать все доводы лица, принесшего кассационную жалобу (представление), а также рассматривать эти доводы в полном объеме.#

Статья 40110 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных частями третьей и шестой статьи 4013 этого Кодекса, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными его статьями 4012–4014, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая) и по результатам изучения выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такой предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 24 декабря 2020 года № 3053-О, от 25 марта 2021 года № 403-О и др.).#

При этом часть первая статьи 401 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации не освобождает судью при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 17 июля 2018 года № 1979-О, от 26 марта 2019 года № 648-О и др.).#

Соответственно, не допускается произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О и от 20 июля 2021 года № 1460-О), как не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 26 марта 2019 года № 648-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О и др.).#

Что же касается статьи 4018 УПК Российской Федерации, регламентирующей действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления в рамках сплошной кассации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного#

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение факта ее применения судом, поскольку из приложенных материалов не следует, что его жалоба подлежала рассмотрению и рассматривалась в указанном порядке.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2067-О#