об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2112-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии жалобы гражданина А.М.Смирнова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия следователя при производстве обыска по уголовному делу, поскольку заявитель по этому делу уже осужден и соответствующие вопросы могут быть поставлены перед судами апелляционной и кассационной инстанций. В передаче кассационной жалобы на принятые судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции А.М.Смирнову отказано.#
Заявитель утверждает, что статья 125 УПК Российской Федерации, позволяя судам отказать участнику уголовного судопроизводства в принятии жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, по причине завершения досудебного производства по уголовному делу, нарушает права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора – в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2067-О, от 21 мая 2015 года № 1050-О, от 28 января 2016 года № 29-О, от 28 сентября 2021 года № 2004-О и др.).#
Как следует из жалобы, А.М.Смирнов утверждает, что проверка законности производства обыска выходила за рамки предмета судебного разбирательства по его уголовному делу, поскольку результаты обыска не использовались в качестве доказательств. Между тем из представленных судебных решений не следует, что заявитель ставил перед судами соответствующий вопрос и в его рассмотрении по существу было отказано.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#