Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 47, 109, 231 и частями пятой и седьмой статьи…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2128-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 47, 109, 231 и частями пятой и седьмой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 109 УПК РФст. 108 УПК РФст. 255 УПК РФст. 229 УПК РФст. 247 УПК РФст. 30 УПК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 47, 109, 231 и частями пятой и седьмой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Момота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судей кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина Д.А.Момота на постановление районного суда, которым по уголовному делу без проведения предварительного слушания назначено судебное заседание и продлен срок содержания под стражей нескольким подсудимым, включая Д.А.Момота. Суды отвергли в числе прочих доводы заявителя о том, что районный суд неправомерно провел#❝
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации статьи 47 «Обвиняемый», 109 «Сроки содержания под стражей», 231 «Назначение судебного заседания» и части пятую и седьмую статьи 247 «Участие подсудимого» УПК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 231 УПК Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 этого Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (часть первая); в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 этого Кодекса, разрешается в том числе вопрос о мере пресечения, за исключением, в частности, случая продления срока заключения под стражу (пункт 6 части второй).#❝
Эта норма направлена на реализацию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при подготовке к судебному заседанию суд не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе#❝
об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК Российской Федерации. Соответственно, общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора; в отсутствие обвиняемого рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей – в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 132-О).#❝
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленное частью четвертой статьи 108 и частью тринадцатой статьи 109 УПК Российской Федерации общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих#❝
возможность доставления обвиняемого в суд (часть тринадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации). В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК Российской Федерации, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК Российской Федерации) (пункты 14 и 32 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).#❝
При этом рассмотрение вопроса о назначении судебного заседания в отсутствие обвиняемого не ограничивает его права знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 21 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (пункт 12 части четвертой статьи 47, часть пятая статьи 217 и часть третья статьи 229 УПК Российской Федерации).#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 47, 109 и 231 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.#❝
Что же касается частей пятой и седьмой статьи 247 УПК Российской Федерации, то представленными документами не подтверждено их применение в деле заявителя.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений частей третьей – седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Постановление КС РФ от 16.07.2015 № 23-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качеств — Постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4-П
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Малиновского Ярос — Постановление КС РФ от 25.02.2026 № 9-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 19.04.2010 № 8-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой и части пятой статьи 108, части четвертой статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде — Постановление КС РФ от 30.06.2026 № 44-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ» на нарушение его консти — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2581-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодынева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уг — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2136-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2153-О
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о приня — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 36-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о прин — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 37-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Рос — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 38-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Росс — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 39-П