Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2132-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мышковца Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2132-o/
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2132-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мышковца Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2132-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мышковца Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 278 УК РФст. 278 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мышковца Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 278 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Мышковца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н.Мышковец, осужденный и отбывающий наказание, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, по мнению заявителя, позволяет суду при рассмотрении дела допрашивать свидетеля в секретной комнате, исключая его визуальное наблюдение, при отсутствии угрозы безопасности такого свидетеля.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Содержащиеся в части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальные правила проведения допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в частности для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 240-О, от 17 июля 2007 года № 622-О-О и др.). Установленные статьей 278 этого Кодекса гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства не упраздняют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (часть третья той же статьи) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1049-О).#❝

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое заявителем законоположение ограничивает его конституционные права в указанном им аспекте, не имеется. Что же касается доводов В.Н.Мышковца об отсутствии угрозы безопасности свидетеля по его уголовному делу, то их оценка требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и#❝

к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мышковца Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2132-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →