Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, обжалуемые нормы не обязывают суд при вынесении приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке#❝

убедиться в правильности квалификации деяния и не предполагают возможности пересмотра такого приговора в связи с выявленными нарушениями, допущенными органами следствия и судом при квалификации действий обвиняемого, чем нарушают права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Представленные П.А.Калашниковым материалы не подтверждают применения судом в его деле оспариваемой статьи 3178 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае, если после назначения ему наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.#❝

Что же касается части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации – согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, – то данная норма, допуская осуждение в предусмотренном ею порядке лишь при обоснованном обвинении и устанавливая максимально возможный срок или размер наказания, носит гарантийный характер и направлена на назначение справедливого наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2776-О). Оспариваемое законоположение, не имеющее предметом регулирования основания и порядок пересмотра приговора, не содержит препятствий к содержательной#❝

оценке судами вышестоящих инстанций доводов осужденного о неправильном применении уголовного закона.#❝

К тому же, как следует из приложенных к жалобе заявителя судебных решений, правильность квалификации его деяний была предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре вынесенного в отношении него приговора.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2138-О#❝