Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 401 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и часть вторая статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации рассматривать надзорную жалобу осужденного, поданную на определение Судебной коллегии по уголовным делам этого суда, как повторную кассационную и по этой причине оставлять ее без рассмотрения. По мнению Д.А.Ламерта, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 260 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства содержащееся в ней законоположение допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения предусмотренного для их подачи срока, лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим в суде первой инстанции в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что участники уголовного судопроизводства вправе в апелляционных жалобе или представлении и непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания; такой#❝

вариант отстаивания своей позиции стороной не исключен, в том числе когда причины пропуска срока для подачи замечаний признаны неуважительными, однако, если имеется возможность устранить из протокола недостатки, способные повлиять на объективность оценки хода и результатов судебного заседания, это должно быть сделано – при отсутствии к тому препятствий, в частности вытекающих из положений уголовно-процессуального законодательства, обусловленных его конституционно значимыми принципами, включая требования инстанционности (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации), – в тех процессуальных формах, которые специально установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 260 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1351- О).#❝

Возвращение уголовного дела судьей суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, предусмотренное частью третьей статьи 38911 УПК Российской Федерации, направлено на обеспечение прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 668-О, от 28 января 2021 года № 50-О).#❝

Как следует из представленных решений судов кассационной инстанции, возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции было направлено на реализацию прав осужденного, заявившего замечания на протокол судебного заседания, и потому не нарушает его прав.#❝

Что же касается статьи 40117 УПК Российской Федерации, ограничивающей внесение повторных кассационных жалобы, представления, и части второй статьи 4125 этого Кодекса, устанавливающей виды постановлений, которые выносит судья Верховного Суда Российской#❝

Федерации по результатам изучения надзорных жалобы, представления, то данные нормы не регламентируют отличий между жалобами, подлежащими рассмотрению в судах кассационной или надзорной инстанций.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.#❝

Приведенные в обоснование позиции Д.А.Ламерта доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не включают положений, допускающих произвольное применение, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2142-О#❝