Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

оставлен без изменения. При этом довод заявителя о необходимости ведения протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (второй) инстанции признан необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела такое процессуальное действие законом предусмотрено не было.#❝

В этой связи заявитель утверждает о нарушении его конституционных прав, предусмотренных статьями 2, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, как не предусматривающей ведение протокола судебного заседания судами вышестоящих инстанций, а также частью первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» того же Кодекса, не позволяющей, по утверждению С.Н.Василенко, исправить указанное нарушение, допущенное при рассмотрении кассационной жалобы. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать судебной ошибкой то, что в конкретном судебном заседании суда кассационной (второй) инстанции не велся протокол, а вынесенное по его результатам судебное решение – признать подлежащим пересмотру.#❝

Статья 259 УПК Российской Федерации устанавливает правила фиксации судебного заседания и его результатов в протоколе, который ведется в ходе каждого судебного заседания, и направлена на достоверное отображение судебного процесса и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом положения того же Кодекса, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 25 февраля 2016#❝

года № 267-О, от 29 сентября 2016 года № 2162-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О, от 20 декабря 2018 года № 3384-О, от 28 апреля 2022 года № 832-О и др.).#❝

Что же касается части первой статьи 412 9 УПК Российской Федерации – согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, – то данное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 28 сентября 2021 года № 2042-О, от 28 декабря 2021 года № 2682-О, от 24 февраля 2022 года № 227-О и др.).#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права С.Н.Василенко обозначенным им образом. Проверка же правомерности конкретных вынесенных в его отношении судебных решений с учетом обстоятельств его дела, о чем заявитель также просит в своем обращении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2149-О#❝