по жалобе коммерческого банка "Русский Славянский банк" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 171, 175, 177, 187, 195 и 196 Арбитражного проце…

Протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предлагавшего отменить все состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, был отклонен постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указано в постановлении, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что поручительство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору дано истцом за несуществующее юридическое лицо, в то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заемщик является юридическим лицом и что кредит был предоставлен именно тому заемщику, за которого выдал поручительство истец, в силу чего договор поручительства является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации и исковые требования судом кассационной инстанции удовлетворены обоснованно.#

Полагая, что надзорная инстанция допустила судебную ошибку, придя к выводу о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, "Русславбанк" ходатайствовал о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации его заявление не удовлетворил.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации "Русславбанк" оспаривает конституционность статьи 171, пункта 2 статьи 175, части 4 статьи 177, пункта 1 части 1 статьи 187, статей 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данными нормами, примененными в его деле, нарушаются конституционные права и свободы, прежде всего, право на судебную защиту.#

По мнению заявителя, недопустимостью обжалования кассационного судебного акта, в котором содержится новое решение по делу, одна из сторон поставлена в неравноправное положение с другой стороной, которая использовала право на обжалование ранее состоявшихся решений; тем самым нарушаются предусмотренные статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации состязательность и равноправие сторон при осуществлении судопроизводства.#

Между тем из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает лишь обязанность арбитражного суда обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов на каждой стадии судебного разбирательства, в том числе в кассационной инстанции, с учетом пределов и особенностей порядка рассмотрения дел в этой инстанции. Это не означает, что стороне, не удовлетворенной решением по делу, принятым вышестоящей инстанцией, должны быть предоставлены такие же права, какие другая сторона использовала в нижестоящей инстанции.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.#

Из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о"), 127 и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. Из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации, признав необходимость пересмотра вынесенных высшими судебными инстанциями окончательных решений при обнаружении судебной ошибки (постановления от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, определения от 13 января 2000 года по жалобе гражданки М.В.Дудник и от 18 апреля 2000 года по жалобе гражданина Л.В.Кравченко).#

АПК Российской Федерации предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, может осуществляться в апелляционном порядке (повторное рассмотрение дела, проверка законности и обоснованности решения в полном объеме) и в кассационном порядке (проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права). При этом процедуры обжалования завершаются на кассационной стадии судебного разбирательства. В результате осуществления кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что тем не менее не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах. Помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены также процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующие должностные лица суда и прокуратуры наделены обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра (при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста).#

Таким образом, недопустимость обжалования постановлений кассационной инстанции, равно как и отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения, в том числе на решения кассационной инстанции, сами по себе нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).#

Кроме того, представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что его дело#

рассматривалось судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, т.е. доступ к правосудию ему не был закрыт и право на судебную защиту было им реализовано Следовательно, конституционные права заявителя примененными в его деле положениями статей 175 и 177 АПК Российской Федерации не нарушаются.#

Между тем из данного положения во взаимосвязи со статьей 188 и другими статьями главы 22 АПК Российской Федерации, регламентирующей производство в порядке надзора, следует, что надзорная инстанция оставляет решение, постановление арбитражного суда без изменения, а протест - без удовлетворения лишь в том случае, если эти судебные акты законны и обоснованны. Незаконность же или необоснованность судебного акта является основанием к его отмене.#

Таким образом, положением пункта 1 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации конституционное право заявителя на судебную защиту не нарушается.#

Давая официальное толкование этой статьи в постановлении от 24 сентября 1999 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункт 13), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из определенных АПК Российской Федерации пределов и особенностей порядка рассмотрения дел в кассационной инстанции, указал, что на этой стадии не применяется, в частности, предусмотренное статьей 123 АПК Российской Федерации правило о ведении протокола судебного заседания Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Регламенте арбитражных судов, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года (в редакции от 20 июля 1998 года).#

По мнению заявителя, возможностью не вести протокол судебного заседания в кассационной инстанции, если в нем присутствуют участвующие в деле лица, нарушается предписание статьи 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что разбирательство дел во всех судах открытое, а слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это утверждение нельзя признать обоснованным: гласность судебного разбирательства в кассационной инстанции не обеспечивается ведением протокола, наличие которого в данном случае не является необходимым элементом законной судебной процедуры, поскольку при рассмотрении дела в кассационной инстанции суд проверяет лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, а его решение является окончательным, т.е. не может быть отменено по жалобе стороны.#

В то же время из материалов, приложенных к жалобе, следует, что сам заявитель в заседании суда кассационной инстанции присутствовал и, следовательно, мог в полном объеме реализовать свои права как участника судебного разбирательства и обладает полной информацией о его ходе. Таким образом, применением в отношении заявителя статьи 171 АПК Российской Федерации не были нарушены ни его право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), ни связанное с этим конституционным правом право на законную судебную процедуру.#

Между тем "Русславбанк", полагая, что кассационной инстанцией ошибочно применены нормы материального права и что в результате этого сделан вывод о недействительности договора поручительства как ничтожной сделки, и не соглашаясь с надзорной инстанцией, которая оставила постановление кассационной инстанции без изменения, в своей жалобе в Конституционный Суд#

Российской Федерации оспаривает нормы АПК Российской Федерации, которыми в данном деле его конституционные права, однако, не были нарушены. Исследование же фактических обстоятельств и выбор норм, подлежащих применению для разрешения дела по существу, проверка и оценка законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#

Право на доступ к правосудию "Русславбанк" реализовал, и, следовательно, нельзя считать, что это право было нарушено примененными в его деле нормами АПК Российской Федерации. Обращение же заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться признания неконституционными оспариваемых норм процессуального права (в силу которых постановления кассационной инстанции не подлежат обжалованию, а надзорная инстанция вправе оставить решение, постановление арбитражного суда без изменения) не является тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление его прав как стороны в договоре поручительства. Такое восстановление возможно, если ошибочное применение норм материального права будет подтверждено надзорной инстанцией, которая вправе и обязана при наличии установленных законом оснований, в том числе по повторной надзорной жалобе, принять решение о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции.#

Как следует из представленных материалов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил законность и обоснованность постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, и его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не имел места. Таким образом, статьи 195 и 196 АПК Российской Федерации в деле "Русславбанка" не применялись, а потому жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации#

Н.В.Селезнев#

№ 218-О#