Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 281, частью первой и пунктом 3 ч…

В этой связи М.А.Лапыгин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», часть первую и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть первую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно позиции заявителя, названные нормы позволяют суду незаконно оглашать в судебном заседании показания несовершеннолетнего потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, не вызывая его в судебное заседание и не обеспечивая возможность его повторного допроса, а прокурору – необоснованно отказывать в возобновлении производства по уголовному деду ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, направляя осужденному немотивированный ответ на заявление о таком возобновлении.#❝

Определением от 24 июня 2021 года № 1333-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.А.Лапыгина на нарушение его конституционных прав в том числе частью первой статьи 413 и частью первой статьи 415 УПК Российской Федерации в связи с недопустимостью этой жалобы. Вновь поступившее обращение, с учетом приложенных материалов, не дает оснований для иного вывода. Заявитель, формально изменяя предмет обращения путем оспаривания иного положения главы 49 этого Кодекса наряду с вышеуказанными, предлагает, по сути, пересмотреть названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Доводы, приведенные М.А.Лапыгиным в обоснование неконституционности части шестой статьи 281 УПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью самой правовой нормы, а с неправильным, по его мнению, ее применением в конкретном деле. Тем самым он предлагает – прямо или косвенно – Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то эта норма не регулирует вопросы, связанные с основаниями и процедурой возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2218-О#❝