Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российско…

Как следует из материалов жалобы, заявительница на основании трудового договора, заключенного на срок с 1 августа 2015 года по 30 июня 2019 года, замещала должность, относящуюся к должностям профессорско-преподавательского состава (доцента кафедры), в образовательной организации высшего образования. 28 марта 2019 года она была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. На замещение данной должности был объявлен конкурс, по результатам которого заявительница не была избрана на замещение соответствующей должности и 30 июня 2019 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Нарушение своих прав оспариваемой нормой Ю.А.Володина усматривает в том, что она позволяет применять такое основание прекращения трудового договора, как неизбрание на должность, к педагогическим работникам, относящимся к профессорскопреподавательскому составу, трудовые договоры с которыми заключались в результате избрания по конкурсу, нарушая тем самым свободу труда, право на продолжение работы, а также снижая уровень предоставляемых при увольнении гарантий.#❝

Оспариваемое положение применено в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не#❝

зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Одним из таких обстоятельств является неизбрание на должность (пункт 3 части первой статьи 83 названного Кодекса).#❝

Прекращение трудового договора по данному основанию носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом, не избранным на должность. Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая права граждан.#❝

Оценка же законности увольнения Ю.А.Володиной по данному основанию, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявительница, связана с проверкой выбора нормы права, подлежащей применению с учетом обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2238-О#❝