об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2239-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Ружникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.С.Ружников оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).#❝
Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Посчитав, что при увольнении ему были выплачены не все#❝
причитающиеся суммы, поскольку работодатель произвел расчет без учета приходящихся на период после увольнения нерабочих праздничных дней, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего работодателя задолженности по выплате дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, причитающихся при увольнении выходного пособия и сохраненного на период трудоустройства среднего заработка. Требования И.С.Ружникова были удовлетворены частично – в его пользу взыскана задолженность по выплате дополнительной компенсации и проценты за задержку этой выплаты, а также компенсация морального вреда, в остальной части в иске отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет уменьшать получавшему должностной оклад работнику размеры выплачиваемых при увольнении дополнительной компенсации, выходного пособия и сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка путем расчета данных выплат исходя из среднедневного заработка без учета нерабочих праздничных дней, приходящихся на период после увольнения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть четвертая статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение выплаты работнику, получающему оклад (должностной оклад), заработной платы в полном размере за календарные месяцы, в которых имеются нерабочие праздничные дни, носит гарантийный характер, правил исчисления средней заработной платы для целей расчета дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия и сохраняемого на#❝
период трудоустройства среднего заработка не устанавливает и не может расцениваться как нарушающая права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1266-О).#❝
Проверка же правильности расчета денежных сумм, причитающихся заявителю в связи с увольнением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ружникова Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вр — Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 5-КГ22-118-К2
- Определение ВС РФ от 30.01.2023 № 5-КГ22-138-К2
- О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2
- Об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка — Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 36-КГПР24-3-К2
- По делу о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Сергеева город С — Постановление КС РФ от 22.11.2024 № 54-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.