Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чупиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской…

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 1 и 3), 37 (части 1 и 3), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предоставляет работодателю ничем не ограниченное право расторгнуть трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, действуя в интересах третьих лиц, во избежание ими ответственности за некачественное выполнение ремонтных работ по муниципальному контракту.#❝

В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.#❝

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение о досрочном прекращении#❝

трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2241-О#❝