Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белова Виктора Ивановича и Лапухина Виктора Прокопьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 3 Закона Омской…

полномочий (в том числе досрочно), возникшие с 30 декабря 2015 года, за исключением положений, предусматривающих размеры пенсии за выслугу лет лицам, замещающим государственные должности Омской области, и периоды замещения указанных должностей, а также положений, связанных с пенсионным обеспечением членов семей лиц, замещающих государственные должности Омской области, вступающих в силу со дня вступления в силу данного Закона; с 30 декабря 2015 года до дня вступления в силу данного Закона для установления пенсии за выслугу лет лицам, замещающим государственные должности Омской области, применяются размеры пенсии за выслугу лет и периоды замещения указанных должностей, установленные статьей 19 названного Кодекса, без учета изменений, внесенных данным Законом.#❝

Как следует из представленных документов, заявителям, замещавшим государственные должности Омской области, было отказано в установлении пенсии за выслугу лет ввиду несоблюдения условия о достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в период осуществления полномочий по указанным должностям, которое было введено в статью 19 Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области оспариваемым Законом. Суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения требования В.И.Белова и В.П.Лапухина о признании недействующим пункта 6 статьи 3 указанного Закона в части распространения статьи 19 Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области в редакции данного Закона, предоставляющей право на пенсию за выслугу лет в связи с прекращением исполнения полномочий по государственной должности Омской области только лицам, достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, или утратившим трудоспособность в период осуществления ими таких полномочий, на правоотношения по пенсионному обеспечению лиц, замещавших указанные должности, возникшие в период с 30 декабря 2015 года по 4 мая 2017 года.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают придание обратной силы новому правовому регулированию, ухудшающему правовое положение лиц, замещавших государственные должности Омской области, чем лишают их дополнительного пенсионного обеспечения.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

Заявителями представлены судебные акты по делу об оспаривании положений пункта 6 статьи 3 Закона Омской области «О введении в действие и об изменении отдельных положений Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской#❝

области», конституционность которых они просят проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данные нормативные положения являлись предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением их применения в отношении заявителей в их конкретном деле. Следовательно, жалоба В.И.Белова и В.П.Лапухина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2266-О#❝