Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармановой Тамары Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 и частью второй статьи 321 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Т.Я.Кармановой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Т.Я.Кармановой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине истечения месячного срока с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, не устанавливая при этом, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.#❝

Положения статьи 112 и части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации, закрепляющие срок, в течение которого могут быть поданы апелляционные жалоба, представление, и возможность восстановления такого срока в случае признания судом уважительными причин, по которым он был пропущен, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в#❝

восстановлении срока которой было отказано не по причине истечения месяца с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, а в связи с иными установленными судом обстоятельствами.#❝

Оценка же правомерности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Т.Я.Кармановой процессуального срока к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2299-О#❝