Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМЕТА» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуа…

Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования юридического лица к заявителю о взыскании денежных средств. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОКОМЕТА» о принятии встречного искового заявления. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17–19, 46 и 55, поскольку устанавливает не обязанность, а право арбитражного суда принять либо не принять к производству встречное исковое заявление.#❝

Статья 132 АПК Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). По смыслу части 3 указанной статьи арбитражный суд обязан принять встречный иск в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.#❝

Указанные нормы не предполагают произвольного отказа арбитражного суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской Федерации) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав (статья 46 Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, не исключающая возможности подачи самостоятельного иска в случае установления судом отсутствия предусмотренных законом оснований для их совместного рассмотрения с первоначальным иском, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Выявление же наличия оснований для принятия встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Проверка правильности разрешения арбитражными судами такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2301-О#❝