Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Никиты Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.Ермолаева к ряду ответчиков о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации#❝

заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Н.А.Ермолаева, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 7, 38 (часть 1), 39, 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает наделение преюдициальной силой обстоятельств, установленных судом в решении по ранее рассмотренному делу, что исключает судебную защиту прав, свобод и законных интересов лица, с участием которого было принято такое судебное решение и которое по объективным причинам на момент рассмотрения данного дела (несовершеннолетний возраст) не могло выразить свою позицию.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи призванным обеспечить стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами, какой-либо неопределенности не содержит, при рассмотрении дела с участием Н.А.Ермолаева не препятствовала ему защищать его права и законные#❝

интересы на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Оценка же правильности вывода суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, связана с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, что является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2336-О#❝