об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климохина Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 Основных положений функциониро…

положения пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020#❝

года № 554, закрепляющего для целей Основных положений понятие безучетного потребления электрической энергии;#❝

разделов второго «Обязательные условия извещения посредством СМС-сообщений» и третьего «Порядок подготовки и отправки СМСсообщений» Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 (в жалобе ошибочно поименованных как статьи 2 и 3 указанного приказа).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования о взыскании с К.Д.Климохина стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма Основных положений не соответствует статье 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет гарантирующему поставщику составлять акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении прибора учета, не допущенного (не принятого) в эксплуатацию, показания которого невозможно использовать для расчета платы за потребленную электроэнергию.#❝

Кроме того, К.Д.Климохин просит признать не соответствующим статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации названные положения Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают вручения получателю СМС-сообщения и тем самым должного оповещения участника судопроизводства о времени и месте судебного заседания.#❝

Закрепленное в пункте 2 Основных положений понятие является элементом правового регулирования, установленного во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац третий пункта 1 статьи 21), направленного – с учетом особенностей регулируемых отношений – на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях безучетного потребления энергии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2998-О, от 18 июля 2019 года № 1977-О, от 30 ноября 2021 года № 2429-О и др.).#❝

Соответственно, данное положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что он, по существу, связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением этого положения в конкретном деле.#❝

Между тем проверка фактических обстоятельств, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Кроме того, в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных#❝

конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Проверка же конституционности нормативных актов федеральных государственных органов, в том числе приказов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2374-О#❝