Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ламерт Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2408-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ламерт Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ламерт Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Ламерт к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А.Ламерт оспаривает конституционность статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, обязанность собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением и своевременно производить платежи за землю (абзацы второй и шестой).#❝
Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для пионерского лагеря», обратилась в уполномоченную организацию с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при расчете его кадастровой стоимости, отметив, что данный участок расположен в границах#❝
территориальной зоны лесного фонда и сельскохозяйственных угодий, что исключает возможность строительства на его территории детских лагерей. Однако в перерасчете кадастровой стоимости было отказано, и данное решение признано правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.#❝
Суды отметили, что кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом вида его разрешенного использования, указанного в Едином государственном реестре недвижимости; административный ответчик, к которому с требованиями обращалась Н.А.Ламерт, не обладает полномочием по изменению данного вида, а ее позиция о нахождении этого участка на момент проведения кадастровой оценки в границах территориальной зоны лесного фонда и сельскохозяйственных угодий является необоснованной.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее конституционные права, закрепленные в статьях 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно обязывает правообладателей земельных участков, лишенных возможности их использования по назначению по не зависящим от данных лиц обстоятельствам, уплачивать земельный налог исходя из вида разрешенного использования этих участков.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).#❝
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет платность использования земли и деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 1).#❝
Данные принципы находят свое отражение и в оспариваемом законоположении, которое подлежит применению в системе законодательных гарантий, обеспечивающих как защиту прав собственников земельных участков в случае изменения (установления) территориальных зон, так и возможность выбора ими разрешенного вида использования земельного участка из числа установленных в границах этих зон, и, соответственно, не может само по себе расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 3-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об админ — Постановление КС РФ от 14.11.2019 № 35-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В.Баевой и — Постановление КС РФ от 06.11.2024 № 50-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Розы Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекс — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3095-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вайцеля Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 210, 293 Гражданского — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1596-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лимоновой Ольги Михайловны, Лучинской Нины Александровны и Осиповой Валерии Борисовны на нарушение их констит — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2614-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ» на нарушение его консти — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2581-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодынева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уг — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2136-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2153-О
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о приня — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 36-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о прин — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 37-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Рос — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 38-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Росс — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 39-П