Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манкулиева Александра Рустемовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 135 и пунктом 2 части 2 статьи 136…

и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости, предъявленные к заявителю – собственнику земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества (объекты инженерной инфраструктуры, охранная система и т.д.). Суды пришли к выводам, что А.Р.Манкулиев был учредителем и участником данного товарищества, созданного для обслуживания земельно-жилищного комплекса, в границах которого находится принадлежащий ему земельный участок, и после прекращения членства в товариществе сохранил обязанность по несению расходов на содержание имущества общего пользования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 19, 39, 42 и 53–55, поскольку они позволяют взыскивать денежные средства с граждан – собственников земельных участков в пользу товарищества собственников недвижимости в случае отсутствия между названными лицами договорных отношений и за услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования, которое принадлежит третьим лицам (передано товариществу в аренду). Также А.Р.Манкулиев просит дать разъяснения по вопросам, касающимся неприменения при рассмотрении его кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, и применения в его конкретном деле названного Постановления.#❝

Оспариваемые законоположения, закрепляющие понятие товарищества собственников жилья и устанавливающие круг лиц, обладающих правом на его создание (часть 1 статьи 135 и пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также предусматривающие с учетом назначения общего имущества его принадлежность и порядок использования (статьи 24 и 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, притом что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П сформулировал правовые позиции, касающиеся функционирования комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и несения расходов на содержание этой инфраструктуры.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, равно как и разрешение иных не связанных с проверкой конституционности нормативного акта вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2412-О#❝