об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустама Нарзуллаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами са…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, предъявленные к заявителю – собственнику земельного участка, о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования. Суды пришли к выводу, что Р.Н.Хакимов как собственник участка, расположенного в границах данного товарищества, имеющего огороженную обособленную территорию, пользуется таким имуществом, включая дороги и места общего пользования, находящиеся в аренде у истца, и отклонили – в связи с указанными обстоятельствами – довод заявителя о внесении им платежей в тех же целях в пользу другого юридического лица.#❝

По мнению Р.Н.Хакимова, указывающего в жалобе, что в границах единой территории садоводства были зарегистрированы два садоводческих товарищества, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 3), поскольку оно применяется в целях взыскания платежей в пользу садоводческого товарищества с граждан, являющихся членами другого садоводческого товарищества и несущих расходы, связанные с данным членством, тем самым возлагает на них обязанность дважды оплачивать одни и те же услуги.#❝

Статья 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а#❝

также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О и от 27 мая 2021 года № 1018- О).#❝

Это законоположение не может само по себе расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что он пользуется имуществом общего пользования, расходы по содержанию которого несет истец, а не садоводческое товарищество, членом которого является Р.Н.Хакимов.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2415-О#❝