Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артемова Сергея Алексеевича и Артемовой Ирины Витальевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1265 Гражданско…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, С.А.Артемову и И.В.Артемовой отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на рисунки, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью и физическому лицу. Суд первой инстанции отметил, что при использовании рисунков общество действовало добросовестно. Суд апелляционной инстанции указал также, в частности, что в спорный период истцам не принадлежали имущественные права авторов. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае использования произведения лицом, указывающим на свой статус издателя, в отсутствие договора с авторами она позволяет отказывать в защите исключительного права в связи с тем, что у авторов, раскрывших свою личность и заявивших о своем авторстве этому лицу после начала использования им произведения, отсутствуют неимущественные права на это произведение.#❝

Оспариваемая норма, создающая гарантии защиты прав авторов и обеспечивающая определенность порядка их осуществления в случае опубликования произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд кассационной инстанции указал, что ссылки#❝

нижестоящих судов на пункт 2 статьи 1265 ГК Российской Федерации не исключают иных мотивов отказа в удовлетворении иска С.А.Артемова и И.В.Артемовой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2432-О#❝