Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, Е.В.Шимко отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью по подтвержденным решением суда долгам данного общества перед заявительницей из договора подряда. Суды указали на отсутствие доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика.#❝

По мнению заявительницы, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит статьям 2, 35, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает уклонение лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.#❝

Кроме того, Е.В.Шимко просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П и подлежащими пересмотру принятые по делу с ее участием судебные акты.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Вопрос о конституционности пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанном в жалобе Е.В.Шимко аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П.#❝

Что же касается пересмотра решений судов по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством. В частности, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет перечень случаев, в которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).#❝

Соответственно, разрешение вопроса об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела Е.В.Шимко, к чему, по существу, сводятся ее требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2434-О#❝