Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2460-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимадеева Ильяса Сахаувича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жили… · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2460-o/
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2460-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимадеева Ильяса Сахаувича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жили…

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2460-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимадеева Ильяса Сахаувича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 19 189-ФЗ (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 31 ЖК РФ189-ФЗст. 19 189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимадеева Ильяса Сахаувича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Гимадеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С.Гимадеев оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования об определении срока пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением для члена семьи бывшего собственника этого помещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

При этом суды исходили из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения отказавшаяся от нее ответчица проживала и до настоящего времени проживает в этом помещении, в связи с чем ее право пользования жильем носит бессрочный характер.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19, 23 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации прав собственника жилого помещения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нацеленная на защиту жилищных прав граждан и рассматриваемая в системе норм жилищного законодательства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 23 октября 2014 года № 2332-О, от 25 июня 2019 года № 1632-О и др.).#❝

Оценка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимадеева Ильяса Сахаувича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2460-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →