Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и четвертым пункта 48 Правил подключения…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, заявителю#❝

отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании ряда положений Правил, в том числе пункта 48 указанных Правил. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Правил не соответствуют статьям 8, 29 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают основного абонента (потребительский кооператив, членом которого является заявитель) права препятствовать подключению (технологическому присоединению) к его сетям газораспределения абонентов, не являющихся членами такого гражданско-правового сообщества.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта,#❝

устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). Между тем Т.Е.Карпати представлены в Конституционный Суд Российской Федерации материалы, касающиеся оспаривания им в Верховном Суде Российской Федерации тех же положений, которыми, по его мнению, были нарушены его конституционные права и конституционность которых он оспаривает в Конституционном Суде Российской Федерации. Таким образом, не подтверждается наличие конкретного дела, в котором на основании оспариваемых заявителем положений разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2469-О#❝