об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Долганова Александра Сергеевича, Попова Алексея Ивановича и других на нарушение их конституционных прав частями 1–5 статьи 5 Ф…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2475-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Долганова Александра Сергеевича, Попова Алексея Ивановича и других на нарушение их конституционных прав частями 1–5 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Долганова Александра Сергеевича, Попова Алексея Ивановича и других на нарушение их конституционных прав частями 1–5 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С.Долганова, А.И.Попова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.С.Долганов, А.И.Попов, Д.А.Тоцкий и О.В.Тоцкая – собственники предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельных участков, с которых в судебном порядке в пользу дачного товарищества собственников недвижимости взысканы членские взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры, оспаривают конституционность частей 1–5 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе»#❝
Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 35, 36, 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи примененными в их конкретном деле, вменяют в обязанность гражданам, не являющимся членами дачного товарищества собственников недвижимости, утратившим юридическую связь с ним, производить оплату членских взносов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О и др.). Оспариваемые положения этой статьи (с учетом также ее частей 6 и 8), закрепляющие права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не#❝
являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, участвовать в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, находились ли земельные участки А.С.Долганова, А.И.Попова, Д.А.Тоцкого и О.В.Тоцкой в границах управляемой дачным товариществом собственников недвижимости территории, принадлежащих ему объектов инфраструктуры, является ли названная территория территорией ведения гражданами садоводства для собственных нужд, были ли соблюдены требования законодательства к порядку определения границ указанной территории, а также выбор с учетом данных обстоятельств подлежащих применению норм, на чем, по существу, настаивают заявители, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝