Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2506-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купарева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2506-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купарева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Купарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И.Купарев – сособственник жилого помещения, на которое обращено взыскание как на предмет залога, требует признать Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречащим статьям 2, 7 (часть 1), 18, 38 (часть 1), 40, 55 и 72 (пункт «ж1» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет обратить взыскание на заложенное жилое помещение, несмотря на то что оно является для гражданина единственным жильем, а его размер не превышает федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником исполнения своих обязательств по гражданскоправовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10- О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.).#

Оспаривая конституционность Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, С.И.Купарев – вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не указывает, с какими именно нормами он связывает нарушение своих конституционных прав. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26#

октября 2017 года № 2443-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 29 сентября 2020 года № 2180-О и др.), жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купарева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2506-О#

О каких нормах