Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частью 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2522-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частью 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Кирилла Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5011 и пунктом 1 статьи 5020 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пунктом 1 статьи 18977 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частью 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Б.Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда гражданин К.Б.Никулин привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, признанного банкротом. В соответствующей части данное определение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#
К.Б.Никулин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 50 , пункта 1 статьи 5020 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ) и пункта 1 статьи 18977 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (закрепляющего тождественные положения), в соответствии с которыми конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».#
Заявитель также оспаривает конституционность содержащей аналогичные положения части 4 статьи 15 «Цель деятельности и полномочия Агентства» Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».#
По мнению К.Б.Никулина, данные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» привилегированным положением в деле о банкротстве кредитной организации, допуская совмещение статуса кредитора и конкурсного управляющего должника, чем нарушается баланс прав и законных интересов участников соответствующих отношений, а также позволяют Агентству в нарушение принципов процессуального равноправия и состязательности устраняться от представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в результате чего последнее ограничивается в праве на судебную защиту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Исходя из особенностей применения института банкротства в отношении кредитных организаций законодатель вправе в рамках его#
правовой регламентации устанавливать специальные правила регулирования процедуры конкурсного производства, применяемой в отношении таких организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1506-О-О, от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.). К числу указанных специальных правил относятся и оспариваемые заявителем нормативные положения.#
В соответствии с пунктом 2 статьи 18978 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как и согласно ранее действовавшему пункту 2 статьи 5021 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Гарантиями защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации, выступают положения законодательства о контроле за деятельностью конкурсного управляющего (статья 18979 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 5022 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), а также нормы, обеспечивающие недопущение возникновения конфликта интересов, связанного с осуществлением Агентством своих полномочий как конкурсного управляющего при переходе к Агентству прав требований к банку в результате выплаты им возмещения по вкладам (пункт 3 статьи 18982 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», часть 3 статьи 13 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», применяемые с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 13 и 27 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в части совершенствования правового регулирования отдельных требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций»).#
При этом оспариваемые законоположения не регулируют вопросов представления и истребования доказательств при рассмотрении арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Соответствующие правила, составляющие гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в данных делах, включая их право на правильное рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.Б.Никулина в аспектах, указанных в жалобе.#
Проверка же соблюдения арбитражными судами в конкретном деле процессуального законодательства, в том числе в части осуществления ими полномочий по исследованию и оценке доказательств, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их процессуальных прав по судебному доказыванию, а равно правильности установления судами фактических обстоятельств дела на основе имеющихся в нем доказательств – на что, по существу, направлены доводы жалобы – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Кирилла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#