Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКИМ» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Фед…

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей с конфискацией незаконного#❝

вознаграждения. Суды пришли к выводу о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и о его виновности в совершении противоправного деяния, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность. Оценивая доводы заявителя, суды указали, что при возбуждении дела об административном правонарушении порядок вынесения прокурором соответствующего постановления был соблюден.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют использовать постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением установленного порядка, в качестве доказательства по такому делу.#❝

Оспариваемые положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом согласно части 3#❝

названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. С учетом же требований статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности – притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы – и выносит мотивированное решение по делу.#❝

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного правоприменения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона. Следовательно, оспариваемые нормы не могут нарушать права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Установление же и исследование обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, в том числе оценка того, соблюден ли порядок вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2558-О#❝