Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов «Об основных гарантиях из…

пункта 14 статьи 64 «Порядок голосования» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 марта 2022 года № 60-ФЗ), пунктов 2, 4 и 13 статьи 641 «Дистанционное электронное голосование» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;#❝

части 17 статьи 81 «Порядок голосования» Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;#❝

части 10 статьи 3 «Общие принципы проведения эксперимента», части 1, пункта 8 части 2, пунктов 3 и 4 части 3 и пункта 6 части 4 статьи 4 «Полномочия избирательных комиссий в рамках проведения эксперимента», статьи 5 «Гласность при организации, осуществлении и установлении итогов дистанционного электронного голосования» и статьи 6 «Хранение избирательной документации участковой избирательной комиссии по дистанционному электронному голосованию и информации о дистанционном электронном голосовании» Федерального закона от 23 мая 2020 года № 152- ФЗ «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве»;#❝

частей 1 и 3 статьи 2 «Правовое регулирование проведения дистанционного электронного голосования», части 1 и пункта 10 части 2 статьи 4 «Полномочия избирательных комиссий в рамках проведения эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования», части 1 статьи 5 «Гласность в деятельности участковой комиссии», частей 2, 12 и 13 статьи 8 «Порядок осуществления дистанционного электронного голосования» Закона города Москвы от 10 июня 2020 года № 10 «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования».#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд положений Порядка#❝

дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года (утвержден постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 26/225-8).#❝

Как следует из представленных материалов, в соответствии с решением Московской городской избирательной комиссии на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся 19 сентября 2021 года, на территории города Москвы проводилось дистанционное электронное голосование. М.С.Лобанов, принявший участие в данных выборах в качестве кандидата по Кунцевскому одномандатному избирательному округу № 197, и выдвинувшая заявителя Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным и отмене решения об итогах голосования, установленных участковой избирательной комиссией дистанционного электронного голосования № 5002 города Москвы, полномочия которой были возложены на участковую избирательную комиссию избирательного участка дистанционного электронного голосования № 5013 города Москвы. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении названных требований было отказано. Как указали суды, административными истцами не были доказаны нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. При этом было отмечено, что для проведения дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации использовалась система, обеспечивающая надлежащую аутентификацию и идентификацию избирателей, а также тайну голосования.#❝

По мнению М.С.Лобанова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (часть 3), 15 (часть 4), 19 (часть 2), 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей пробельности и неопределенности не обеспечивают надлежащую идентификацию избирателей, голосующих посредством дистанционного электронного голосования; установленное ими регулирование не предусматривает необходимых правомочий кандидатов и наблюдателей по наблюдению за подсчетом голосов, нарушая тем самым принципы гласности и открытости выборов; наделяет государственные органы полномочиями по организации и проведению выборов, в том числе по установлению возможности «переголосования» при дистанционном электронном голосовании; вступает в противоречие с принципом равенства кандидатов.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, субсидиарные способы осуществления активного избирательного права, такие как голосование по доверенности, голосование по почте и по сети Интернет, получили широкое распространение в избирательном законодательстве современных государств, для которого характерна тенденция к усилению юридических, организационных и иных гарантий реализации избирательных прав. Накопленный ими опыт свидетельствует о том, что нацеленное на достижение всеобщности избирательного права разумное увеличение доступных видов электоральных практик способствует и росту числа граждан, принявших участие в голосовании, повышению гражданской активности, однако при этом для обеспечения подлинности и справедливости избирательного процесса и его результатов должны быть гарантированы надежность и эффективность субсидиарных механизмов, применяемых для организации голосования, соблюдение принципов свободных выборов и адекватное отображение волеизъявления избирателей,#❝

реализующих в процессе выборов свое право на участие в управлении делами государства (Постановление от 15 апреля 2014 года № 11-П).#❝

С учетом этого и в целях обеспечения избирателям дополнительной возможности отдать свои голоса на выборах сообразно собственным предпочтениям оспариваемое заявителем законодательное регулирование, закрепляющее в качестве субсидиарного способа реализации активного избирательного права возможность проведения дистанционного электронного голосования, в том числе в ходе эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в городе федерального значения Москве, предусматривает требования к обеспечению гласности при проведении дистанционного электронного голосования и к установлению порядка его проведения в части процедуры идентификации избирателя и обеспечения тайны голосования, а также определяет полномочия избирательных комиссий при проведении дистанционного электронного голосования.#❝

Таким образом, соответствующие нормы федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве», а также Закона города Москвы «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования», рассматриваемые в действующей системе правового регулирования, в том числе подзаконного, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.С.Лобанова. Совершенствование же в дальнейшем нормативного регулирования порядка дистанционного электронного голосования (Федеральный закон от 14 марта 2022 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не дает оснований полагать, что ранее он не соответствовал#❝

конституционным требованиям всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.#❝

Что касается предполагаемых нарушений активного избирательного права, которые, как указывает М.С.Лобанов, обусловлены проведением дистанционного электронного голосования, то они не нашли подтверждения в представленных судебных актах и сами по себе не могут свидетельствовать о принципиальной недопустимости данного способа голосования при условии надлежащей его организации, обеспечивающей надежность, эффективность и прозрачность соответствующих процедур.#❝

Кроме того, оспаривая предписания названных законов, в том числе нормы, не примененные судами при разрешении его конкретного дела, М.С.Лобанов, по существу, связывает нарушение своих конституционных прав с указанными в жалобе положениями Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года. Между тем оценка конституционности нормативных правовых актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а равно проверка итогов голосования, включая дистанционное электронное голосование, с точки зрения достоверности определения результатов волеизъявления избирателей (выявления действительной воли избирателей) не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2568-О#❝