Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шафранова Тараса Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об органах судей…

Как следует из жалобы и представленных материалов, направленная Т.Н.Шафрановым в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации жалоба была ему возвращена без рассмотрения на#❝

том основании, что в ней отсутствовали сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. В связи с жалобой заявителя на ответ квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации со ссылкой на оспариваемое законоположение уведомила его о том, что в полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не входит рассмотрение обращений в отношении судей, а также жалоб на ответы квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» позволяет органам судейского сообщества не соблюдать Конституцию Российской Федерации и тем самым вступает в противоречие, в частности, с ее статьями 46 и 47.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1121-О, от 28 сентября 2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О и др.). Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты, в свою очередь, понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем заявителем представлены ответы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» являются органами судейского сообщества, не относятся к судам, составляющим судебную систему Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), и не подменяют их.#❝

Следовательно, к жалобе Т.Н.Шафранова не приложены судебные акты, подтверждающие разрешение затрагивающего его права и свободы вопроса судом на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от «Об#❝

органах судейского сообщества в Российской Федерации» и исчерпание им всех других внутригосударственных средств судебной защиты, как того требуют положения статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, жалоба Т.Н.Шафранова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2571-О#❝