Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова-Абашидзе Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Указом Президиума Верховного Совета СССР…

Заявитель, которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании названного Указа, ставит перед#❝

Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об отмене данного акта как не соответствующего Конституции СССР, Конституции РСФСР и Конституции УССР, действовавшим на момент его принятия, а также Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 27, 46 (часть 1), 61 (часть 2) и 65.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1121-О, от 28 сентября 2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О и др.).#❝

Между тем А.В.Кузнецовым-Абашидзе представлено лишь определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании Указа Президиума Верховного Совета СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», не подтверждающее наличие конкретного дела, в котором на основании данного акта разрешался затрагивающий права и свободы заявителя вопрос.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что же касается просьбы А.В.Кузнецова-Абашидзе о направлении его жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, то ни из статьи 45, ни из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность судебных органов – в том числе Конституционного Суда Российской Федерации – направлять неподведомственные им обращения компетентным государственным органам или организациям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1829-О, от 29 сентября 2020 года № 2373-О и др.). Не закреплена такая обязанность и в положениях статьи 125 Конституции Российской Федерации, определяющих компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2597-О#❝