об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 28.1, частью 3 статьи 30.13, частью 2 с…

пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации, а также пункта 4 части первой статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемыми положениями уголовнопроцессуального закона позволяют заместителю прокурора района необоснованно отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении и не обязывают его направлять материалы в органы предварительного расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Иные оспариваемые нормы, как полагает Э.А.Гусейнов, позволили судье Верховного Суда Российской Федерации отказать в удовлетворении его жалобы, игнорируя позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а потому они противоречат статьям 18, 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 71, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судами оспариваемых заявителем положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Оспариваемые же Э.А.Гусейновым положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют порядок возбуждения дела об административном правонарушении и устанавливают правила пересмотра постановлений (решений), вынесенных по делу об административном правонарушении. Данные законоположения не позволяют необоснованно отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении и не предполагают игнорирования судами правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а потому, будучи направлены на обеспечение законности привлечения к административной ответственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, определениями от 25 апреля 2019 года № 888-О, от 29 мая 2019 года № 1466-О и № 1467-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе частью 5 статьи 28.1, статьями 30.13 и 30.17 КоАП Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2618-О#❝