Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 1, частью 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разу…

статей 258 «Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации», 259 «Решение суда по административному делу о присуждении компенсации» и 260 «Обжалование решения суда по административному делу о присуждении компенсации» КАС Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью 7 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили судам отказать в удовлетворении требований его административного искового заявления и тем самым лишили его права на судебную защиту и на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 23 (часть 1), 46, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Приведенные в жалобе Э.А.Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных им законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по его административному делу. Однако такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, Определением от 27 февраля 2020 года № 9-ПРП Конституционный Суд Российской Федерации прекратил с Э.А.Гусейновым переписку по вопросу о нарушении его конституционных прав в том числе частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Определением же от 30 ноября 2021 года № 2395-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в частности, статьями 259 и 260 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При этом представленные им вместе с жалобой судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2624-О#❝